HRAJTE DÁL

Ponechávám si právo přidělit upravený výsledek.

     Cílem tohoto článku je hledat obecně správný postup přidělování upravených výsledků v situacích, kdy po pochybení jedné linky podnikne druhá linka spornou nebo chybnou akci.
     Dle nadpisu tohoto článku postupuje rozhodčí takřka vždy, když došlo nebo mohlo dojít k neoprávněné informaci, zaviněné jednou z linek. Rozhodčí si předtím pochopitelně co nejlépe prověří fakta. Zejména ta, která by později mohla být sporná.
     Tato praxe se mi jako rozhodčímu vždy osvědčovala. Jako hráč vím, že odložení rozhodnutí je praktické. Výsledek dohrávky často usnadní rozhodnutí. Nejčastěji tak, že stížnost je odvolána.
     Pro spornější případy je však rozumné formulovat přesněji a obecněji důvody, proč rozhodčí své rozhodnutí odkládá. Vycházím z toho, že hlavním cílem rozhodčího musí být určování výsledku rozdání v případě, že by k nesrovnalosti nedošlo. Navrhuji formulaci, že jsou možné jen tyto důvody:
1/ Maximální ochrana práv linky, která nechybyla. Chybující linka se může, i pod vlivem neoprávněné informace, dostat do horšího výsledku, než přepokládal rozhodčí.
2/ Usnadnění určování případného upraveného výsledku. To zahrnuje i případ, kdy žádná náprava není nutná.

     Pokud bychom tento přístup přijali, případné neúspěšné sporné a pochybné akce bychom měli vždy nebo skoro vždy anulovat.
     Jako příklad na toto téma je dále uvedené rozdání. Pro zjednodušení problému předpokládejme, že Západ nesporně využil neoprávněnou informaci a dražil 5 kár a bez této informace by pasoval kontrované 4 piky. Následný průběh partie nám k řešení nesrovnalosti nepomáhá a nemůžeme jej brát v úvahu. Zrušil bych všechny hlášky po kontru a určil počet pádů.
     Jistě můžeme dost kritizovat 6 srdcí od Jihu. Nastala však situace, kdy všichni nebo skoro všichni u stolu věděli, že došlo ke špatnému vysvětlení. Situace je pro všechny nezvyklá i nepříjemná a nejsme na ni připraveni. Není to ani naše povinnost.
     Rád bych, aby se k problému vyjádřili zejména naši rozhodčí: Zajímavé by bylo znát i zahraniční praxi. Ti, kteří by se v tomto případě přiklonili k mému stanovisku, by měli ještě formulovat, v kterých případech by přihlíželi k postupu původně nepochybyvší linky.
     Zde je uváděné rozdání včetně komentáře rozhodčího Vladimíra Macháta. 
| DEAL 10                   E/Both |	Stůl 6 
NS dvojice A, EW dvojice B:
|           _ 98                   |	
|           _ QX854                |	N	E	S	W
|_ 7        _ 5        _ KQJ6      |		PAS	PAS	4 kára1)
|_ 7        _ AKJ92    _ KJ93      |	4 srdce	4 piky	ktr.	5 kár	
|_ AKJ943              _ Q82       |	pas	pas 	6 srdcí	ktr.
|_ QX843    _ AX5432   _ 76        |	pas
|           _ A62            N     |
|           _ X76           W+E    |	1)Alertováno, vysvětleno 
|           _ 5              S     |	jako 8-list pikový

Tato událost se přihodila v 6.kole skupinové soutěže dvojic.
HH udělal v závazku 6 srdcíx celkem 7 zdvihů. MP97 dávají vedoucímu právo přidělit upravený výsledek, pokud linka dražila na základě chybného vysvětlení. Nedomnívám se, že by dosažení závazku 6 srdcí x bylo důsledkem chybného vysvětlení (i když bude mít N a E pikovou šikenu, stejně to z listu S nevychází), tedy u stolu dosažený výsledek dvojice NS platí. Problém je, že W využil neoprávněnou informaci z partnerova alertování. Proto je třeba EW udělit upravený výsledek, jaký by byl pravděpodobný výsledek rozdání, kdyby W tuto informaci neobdržel, tj. v našem případě 4 pikůx,5 zdvihů. Máme tedy klasický rozdělený upravený výsledek. (E pravděpodobně také využil neoprávněnou informaci, i když se jednalo o jiný, ne tak zřejmě identifikovatelný zdroj; jinak by pokračoval v dražbě hláškou 5piků; v tom případě lze uvažovat o výsledku 5pikůx, 5 zdvihů. Na ME bych se takto odvolal.)
Promítneme tyto výsledky do výpočtu průměru z rozdání a posléze do výsledku dotyčného utkání. Výsledek utkání bude v důsledku rozděleného upraveného výsledku také rozdělený.
V následující tabulce je pro ilustraci vlevo znázorněn výpočet průměru z rozdání s eliminací stolu 6. Vpravo je rozdělený výsledek zahrnut do průměru, každý jednou polovinou, a tato polovina je v obou případech jako extrém eliminována. To znamená, že váha "dalšího extrému v pořadí" se zvyšuje o 0.5. V našem příkladě to shodou okolností neznamená žádnou změnu průměru. 
Rozdání c.10     Prumer:  100       Rozdání c.10     Prumer:  100
 1 A1   100   T   1.0   Z   0        1 A1   100   T   1.0   Z   0
 2 A1  -200   T   1.0   Z  -7        2 A1  -200   T   1.0   Z  -7
 3 A1   100   T   1.0   O   0        3 A1   100   T   1.0   O   0
 4 A1  -600   T   0.2   O -12        4 A1  -600   T   0.6   O -12
 5 A1   200   T   1.0   O   3        5 A1   200   T   1.0   O   3
 6 A2     0   N         Z   0       6B A2  1400 T/2   0.0   Z  16
 7 A2  -130   T   1.0   Z  -6       6A A2 -1400 T/2   0.0   Z -17
 8 A2   100   T   1.0   O   0        7 A2  -130   T   1.0   Z  -6
 9 A2   300   T   1.0   O   5        8 A2   100   T   1.0   O   0
10 A2   100   T   1.0   O   0        9 A2   300   T   1.0   O   5
11 A3  1100   T   0.0   Z  14       10 A2   100   T   1.0   O   0
12 A3     0   N         Z   0       11 A3  1100   T   0.0   Z  14
13 A3   200   T   1.0   O   3       12 A3     0   N         Z   0
14 A3   100   T   1.0   O   0       13 A3   200   T   1.0   O   3
15 A3  -660   T   0.0   O -13       14 A3   100   T   1.0   O   0
16 A4   600   T   0.2   Z  11       15 A3  -660   T   0.0   O -13
17 A4   500   T   1.0   Z   9       16 A4   600   T   0.6   Z  11
18 A4  -600   T   1.0   O -12       17 A4   500   T   1.0   Z   9
19 A4   500   T   1.0   O   9       18 A4  -600   T   1.0   O -12
20 A4   100   T   1.0   O   0       19 A4   500   T   1.0   O   9
                                    20 A4   100   T   1.0   O   0
(Legenda k tabulce: Č.stolu,skupina,dosažený výsledek,výsledek platný/neplatný, koeficient zahrnutí do průměru, hráno v základní/obráceně, IMP vzhledem k Severu). 
Výsledek zápasu na stole 6 s vyloučením krabice 10 nechť je např. 50:50 na IMPy.
Po zahrnutí rozdání 10 bude výsledek znázorněn takto: 
A vs. B 12:13 (50-17,50-16), 
což interpretujeme: 
A získalo 50-17=33 IMP což je porážka 12:18 v porovnání s 50 IMP získanými B.
B získalo 50-16=34 IMP což je porážka 13:17 v porovnání s 50 IMP získanými A.
VM, 19.11.1998

Pavel Sajal, listopad 1998.