Kdo jsme a jak to říci stručně a při tom výstižně ???
To nebude snadné, ale pokusíme se. Většina z nás jsou původně optimisté, kteří se rozhodli po listopadu 1989 podnikat a neměli „pod polštářem“ 100.000,-Kč, aby mohli založit společnost s ručením omezeným (s.r.o.). Pustili se tedy do podnikání jako OSVČ (osoby samostatně výdělečně činné) v přesvědčení, že něco, co společnost požaduje oni umí, že to ostatním nabídnou a pokud bude o jejich schopnosti zájem, že bude vše O.K.
Nějak tehdy tito lidé nevzali v úvahu, že podnikání v režimu „právnické osoby“ sebou nese řadu potencionálních výhod. Že si z této pozice budou moci třeba brát úvěry, nebo privatizovat do té doby státní podniky a získávat jejich majetky atp. a že když se jim něco v jejich „podnikatelském záměru“ nezdaří, že prostě činnost společnosti ukončí a nepřijdou vlastně o nic (i ten prvotní vklad si totiž mohou hned druhý den po založení společnosti vyzvednout, třeba jako svou odměnu, či jinak), protože jako fyzické osoby, pouzí zaměstnanci, nebo právní zástupci oné právnické osoby, za její výsledky nijak neručí.
Teď ještě nemluvím ani o podvodech. I ty lze z pozice právnických osob v České republice, při troše opatrnosti, dělat bez rizika a jako „na běžícím pásu“ (jak ukazuje dnešní realita).
Tohle všechno jsme ale tehdy netušili a většinou jsme o tom ani v takových souvislostech neuvažovali. Chtěli jsme jen slušně a poctivě žít a pak, nebyly tu tehdy dnešní zkušenosti a tak jsme „strčili hlavu do chomoutu“, aniž bychom si to dokázali uvědomit.
Někteří z nás ale tak úspěšní jak doufali nebyli a díky tomu se dostali do potíží. Jiní sice podnikali úspěšně, narazili ale na někoho, kdo dříve než oni zjistil, že v „právním klimatu ČR“ výhodným způsobem jak si pomoci k penězům či majetku je „ve velkém“ nakupovat a nebo odebírat služby a ty pak nezaplatit. Třetí kategorie jsou ti, kteří byli úspěšní, díky čemuž se jim podařilo nahromadit slušný majetek a někoho, kdo byl státem vybaven „potřebnými pravomocemi“ pak napadlo, že by bylo dobré se k tomu majetku dostat.
Všichni společně (i když každý zvlášť) jsme se pak ocitli ve společenské kategorii zvané „úpadci“.
Někteří se možná se svým údělem vyrovnali a vyrovnali i své závazky (pokud nebyly příliš vysoké). Jiní se ale nestačili divit, co SKP (správce konkurzní podstaty) s jejich majetkem provedl za kouzla. Nevíme sice, říkal-li při tom ono známé „sim sala bim“, nebo „abraka dabraka“, či něco úplně jiného, každopádně mu velké majetky, které měl k dispozici a měl je co nejlépe zpeněžit ve prospěch především věřitelů, záhadně až tajuplně „zmizely pod rukama“, takže nezaplatil z úpadcových dluhů prakticky nic.
Po konkurzu tedy úpadce, který se při své „naivitě a neznalosti práva“ (většinou jsme asi absolvovali konkurz jediný) stal snadnou obětí dalších „aktérů konkurzu“ (především SKP a konkurzního soudce, ti oba za sebou měli konkurzů celou řadu, znali zákon a především věděli, jak ho fakticky obejít a při tom formálně respektovat ) zpravidla zjistil, že sice už nemá žádný majetek, že mu ale zato SKP velkoryse ponechal všechny dluhy, nebo je dokonce zvýšil (uznáním fakticky neexistujících závazků).
Když se proti tomu kdokoliv z nás začal ozývat a hledat nápravu, ukázalo se, že jakkoliv byly jeho námitky oprávněné a doložené, nechtějí je ani orgány činné v trestním řízení, ani soudy vidět a řešit.
Vypadá to, že jediným případem oficielně přiznaného „zmanipulovaného konkurzu“ je kauza „BERKA“, kterým budou chtít všechny zainteresované instituce ČR (OČR, státní instituce i justice) demonstrovat, jak důsledně a nekompromisně se v ČR tento problém řeší.
My, kteří jsme konkurzem prošli ale víme, že většina konkurzů v ČR byla a dosud je více či méně zmanipulována (záleží jen na „drzosti“ a „zázemí“ SKP a konkurzního soudce) a nelíbí se nám to.
Chceme, aby byl tento problém řešen a konkurzy napříště již nebyly procesem, v němž „……je majetek jednoho subjektu beztrestně přesunut k druhému subjektu a to na úkor a ke škodě třetího subjektu“ (tak jsou konkurzy v ČR charakterizovány).
Samozřejmě chceme také, aby byly podrobeny důkladné revizi i ty z již proběhlých konkurzů, kde úpadce, věřitel, nebo jakýkoliv další účastník upozorní či upozornil na nezákonné kroky ze strany správce konkurzní podstaty a jejich přehlížení ze strany konkurzních soudců.
Pokud se obvinění ukáží jako důvodná, musí dojít k odškodnění poškozených a potrestání pachatelů trestné činnosti.